KANTELU 13.12.2015
Oikeusasiamies XX
XXX
Eduskunnan
oikeusasiamiehen kanslia XX
00102
Eduskunta XX
p.
XXXXXX
s-posti:
XXXX
Arvoisa oikeusasiamies,
Otan yhteyttä Teihin kannellakseni Sosiaali- ja terveysalan
lupavirasto Valviran toiminnasta liittyen kilpirauhaspotilaiden hoitoon
Suomessa. Kuvaan seuraavassa tilannetta, johon minä ja useat muut
kilpirauhassairauksia potevat henkilöt ovat joutuneet valvovan viranomaisen
toiminnan johdosta ja pyrin nostamaan esiin ne kohdat, jossa mielestäni
viranomaisen toiminta on ollut joko moitittavaa tai suoraan lainvastaista.
Valviran päätös ja tilanteesta tiedottaminen
Sain yllättäen marraskuussa 2015 apteekista lääkettä
hakiessani kuulla farmaseutilta, että ”potilaalle pyydetään ilmoittamaan, että
häntä hoitavan lääkärin oikeuksia hoitaa kilpirauhassairauksia on rajoitettu ja
tämän tulee etsiä uusi lääkäri ja muuttaa lääkitystään.” Apteekissa ei ollut
tietoa perusteista eikä valitusosoitetta antaa tiedoksi asiakkaalle. Mielestäni tämä osoittaa viranomaisilta
puutteellista toimintaa tiedottaa muutoksista, vrt Laki potilaan asemasta ja
oikeuksista luku 2, §3-4 sekä kohtuuttoman huonoa asiakaspalvelua. Lisäksi ainakin
omalla kohdallani tilanne on johtanut, potilaan heitteillejättöön, sillä uuden
hoitavan lääkärin löytäminen on Valviran tutkintatoimien johdosta
tosiasiallisesti mahdotonta, enkä koe itse voivani vastata hoidostani koska en
ole terveydenhuollon ammattilainen, kuten Laki terveydenhuollon
ammattihenkilöstöstä luku 1, §2 edellyttää.
Olen syvästi hämmentynyt siitä, että Valvira on
yksipuolisella ilmoituksella päättämässä potilassuhteeni kilpirauhassairauttani
hoitaneeseen lääkäriini NN:ään. Koen tulleeni asiasta viranomaisten taholta
puutteellisesi informoiduksi, sillä en ole saanut mitään perustelua tälle
päätökselle. Mielestäni viranomaisen toiminta ei tässä vastaa Laki viranomaisen
toiminnan julkisuudesta, 5 luku, §20:ssä mainittuja periaatteita.
Olen seurannut keskustelua julkisuudessa ja tiedän, että Valvira
on väliaikaisesti rajoittanut neljän lääkärin oikeuksia hoitaa potilaiden
kilpirauhassairauksia ja että Valvira on hävinnyt hallinto-oikeudessa näiden
lääkäreiden nostamia kanteita. Ensimmäinen prosesseista on tällä hetkellä
käsittelyssä korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Puhun tässä kantelussa kuitenkin
vain omasta puolestani ja kuvaan omaa tilannettani, sillä en edusta mitään
potilasjärjestöä, lääkäriäni tms.
Sairauteni hoito ja lääkärini esimerkillinen toiminta
Olen 4X-vuotias aktiivisesti työelämässä, vaativassa
johtotehtävässä toimiva nainen. Sairastuin reilut viisi vuotta sitten
kilpirauhasen vajaatoimintaan. Ymmärtämättä mistä oli kysymys, hain oireisiini
apua endokrinologilta. Oireeni olivat vaikeat: olin jatkuvasti todella väsynyt,
palelin, hiukseni lähtivät, kynnet halkeilivat, iho oli kuiva ja painoni nousi pikku
hiljaa kymmenellä kilolla, vaikken ollut muuttanut elintapojani vaan liikuin
ahkerasti ja söin äärimmäisen terveellisesti ja tiedostaen. Endokrinologi tarkasti vajaa vuotta
aikaisemmin otetut kilpirauhasarvoni, jotka olivat viitteiden rajoissa, eikä
hän tämän jälkeen ollut kiinnostunut tutkimaan minua tarkemmin. Hän kysyi
napostelenko huomaamattani ja ehdotti minulle, että söisin 600 kilokaloria
päivässä siihen saakka kunnes olin tavoitepainossa. Koin tilanteen absurdiksi.
Hoidin itseäni hyvin, liikuin ja ruokavalioni oli tarkkaan valittu. Olin
aikaisemmin kuluttanut keskimäärin 2 000-2 200 kilokaloria päivässä ja ollut
terve. Miksen nyt päässyt tutkimuksiin tai saanut hoitoa?
Toimin tuolloin menestyvänä yrittäjänä, mutta oloni edelleen
huonontuessa päätin palata työsuhteeseen, jolloin minun ei yrittäjän tavoin
tarvinnut vastata liiketoiminnastani vaan saattaisin tarvittaessa olla
palkallisella sairaslomallakin. Siirryin vuoden 2012 alusta erään
kansainvälisen konsernin henkilöstöjohtajaksi ja hain apua oireisiini
työterveyshuollosta. Onneni oli, että silloinen personal trainerini sattui
tietämään LL NN:n osaamisesta kilpirauhassairauksien hoidossa ja pääsin
työterveyshuollon kautta hänen potilaakseen. Se pelasti terveyteni ja työurani.
NN on hoitanut minua nyt lähes neljän vuoden ajan vaivojaan
säästämättä. Hoidon alkaessa hän teetti laajan kilpirauhaspaneelin sekä teki
perusteellisen kliinisen tutkimuksen. Laboratoriotulosten ja muiden tutkimusten
perusteella minulle diagnosoitiin Hashimoton tyreoidiitti huhtikuussa 2012.
Käynnistimme tyroksiini-lääkityksen hitaasti annosta nostaen ja säännöllisin
laboratoriokontrollein. Odotukseni olivat korkealla. Valitettavasti kehoni
hylki tyroksiinia ja oloni meni koko ajan kohti huonompaa. Oireeni pahenivat.
En jaksanut enää kokonaista työpäivää ilman, että vetäydyin lepäämään. Kognitiiviset
taitoni heikentyivät ja ajatteluni hidastui, ääneni laski, kuuloni aleni ja
painoni nousi edelleen kymmenen kiloa. Olin menettämässä työkykyäni, kun yhdessä
NN:n kanssa päätimme kokeilla lääkityksen vaihtoa.
Aloitin NN:n johdolla marraskuussa 2012 T3 –lääkityksen
hitaan nostamisen. Oloni lähti paranemaan eikä T3-hormoni aiheuttanut minulle
mitään haittavaikutuksia tai sivuoireita. Matka oli kuitenkin pitkä, sillä
selvisi, että kärsin kudostason hypotyreoosista ja matalasta, kroonisesta inflammaatiosta. NN hoiti minua kuitenkin uupumatta ja
poissuljimme yksi kerrallaan erilaisia mahdollisia tulehduksen aiheuttajia.
Pyrin myös kuntouttamaan itseäni liikkumalla ja poistamalla ruokavaliostani
tulehdusta vauhdittavat aineet. Lopulta yli kolmen vuoden intensiivisen
hoitojakson jälkeen, käytyäni 28 kertaa 3,5 vuoden aikana NN:n vastaanotolla
tai laboratoriotutkimuksissa, saatoimme yhdessä NN:n kanssa todeta, että hoito
oli auttanut ja voin nyt hyvin. Huolellisuuden tai säännöllisen seurannan
puutteesta ei siis NN:n hoidon yhteydessä voida puhua. Koko hoitosuhteen aikana
en ole saanut T3-lääkityksestä mitään haittavaikutuksia.
Hoidon aikana yritimme kertaalleen toukokuussa 2013 ottaa
T3:n rinnalle tyroksiinin eli aloittaa ns. yhdistelmähoidon. Kehoni ei
kuitenkaan sietänyt tyroksiinia vaan oireet palasivat jo alhaisella
annostasolla, joten palasin T3-monoterapialle. Nyt kun vointini on ollut hyvä,
ehdimme NN:n kanssa sopimaan, että pyrin laskemaan T3-annosta alaspäin ja
kokeilemaan vielä kerran rinnalla tyroksiinia. Toivon, että tämä onnistuisi,
sillä yhdistelmähoito tuntuu olevan poliittisesti korrektimpi kuin endokrinologien
tyrmäämä T3-monoterapia.
Olen nyt tilanteesta todella ymmälläni. Minua hoitanut
lääkäri, joka kirjaimellisesti auttoi minut takaisin hyvään elämänlaatuun, ja
joka periksi antamatta, systemaattisesti ja huolellisesti pyrki löytämään
ratkaisut oireisiini, ei voi enää jatkaa hoitoani. NN on vain antamassaan
hoidossa minulle ja muille potilailleen noudattanut Hippokrateen valaansa:
kuunnellut potilastaan ja pyrkinyt tarjoamaan turvallista hoitoa jatkuvassa
seurannassa yhteistyössä potilaan kanssa ja potilaan parhaaksi. Miksi en ole
saanut päätöksestä ja sen perusteista tietoa? Kuka nyt ottaa vastuun hoidostani
ja sairauteni seurannasta? Mistä löydän lääkärin, joka suostuu hoitamaan minua
tarvittaessa edelleen T3-monoterapialla?
Valviran toiminta, sen lainmukaisuus ja hyvä hallintotapa
Odotan valvovan viranomaisen noudattavan Suomen lakeja ja
olen lähettänyt Valviraan kilpirauhasasioita käsittelevälle ryhmäpäällikkö
Markus Henrikssonille selvityspyynnön seuraaviin kysymyksiini:
·
Miksi T3-monoterapiaa antavia lääkäreitä ja
hoitomuotoa demonisoidaan? Hoito on ollut käytössä maailmassa vuosikymmeniä
(mm. J.F. Kennedy, Hillary Clinton) tutkitusti, tarkkaan seuratusti ja
turvallisesti. Valviran nettisivustonkin mukaan hoitopäätöksiin saavat vaikuttaa
pelkästään lääketieteelliset syyt, ei Käypä hoito -suositusten tai
lääkäriyhdistysten masinoimat rajoitteet.
·
Miksi käyttämäni hoitomuoto on huonompi kuin
yhdistelmä- tai tyroksiinihoito, kun se kuitenkin on tervehdyttänyt minut ja
muita potilaita Suomessa ja ympäri maailmaa? Onko minun ihmisarvoni matalampi
siksi, että kehossani T4-hormoni ei ongelmitta käänny aktiiviseksi T3-hormoniksi?
Jo Valviran nettisivustonkin mukaan Suomessa terveyspalveluita on annettava
siten, ettei ihmisiä aseteta eriarvoiseen asemaan. Tätä edellyttää Laki
potilaan asemasta ja oikeuksista luku 2, §3.
·
Miksi potilasta ei kuunnella? Onko valvova
viranomainen parempi asiantuntija hoitoni suhteen, kun viranomainen apteekin
farmaseutin välityksellä kertoo minulle, että lääkitystäni tulee muuttaa?
Mielestäni tämä sotii Laki potilaan asemasta ja oikeuksista luku 2, §6
tarkoitusta vastaan.
·
Miten Valvira parantaa jatkossa
asiakaspalveluaan? Miten lääkitystä käyttävät potilaat saavat perustelut
tietoonsa tilanteessa, jossa Valvira rajoittaa lääkärin oikeuksia antaa hoitoa?
·
Minkä juridisen perustelun mukaan potilas ei ole
tässä tilanteessa asianosainen eikä näin ollen pääse antamaan lausuntoaan
hoitavaa lääkäriään koskevaan prosessiin hallinto-oikeuteen? Eikö juuri potilas
ole se, joka tilanteessa kärsii?
·
Kantaako Valvira vastuun siitä, jos terveyteni
heikkenee ja menetän työkykyni lääkityksellä joka ei sovi keholleni? T3-monoterapialla
ei ole ollut minulle mitään haittavaikutuksia, mutta tyroksiinihoito on
toistuvasti huonontanut vointiani merkittävästi. Työnantajalleni olen keskeinen
resurssi, jonka työkunto on liiketoimintamme kannalta strategisesti tärkeä. En ole toistaiseksi saanut Valviralta vastauksia
kysymyksiini.
Valvira on apteekin kautta saamani viestin perusteella
kehottanut minua etsimään uuden hoitavan lääkärin ja vaihtamaan lääkitystä. Suomen
valtion perustuslain §19 mukaan jokaisella on oikeus riittäviin sosiaali- ja
terveyspalveluihin. Lisäksi potilaan itsemääräämisoikeus on sosiaali- ja
terveydenhuollon johtava periaate. Potilaslain mukaan potilasta on hoidettava
yhteisymmärryksessä hänen kanssaan. Näin ollen potilaalla on oikeus osallistua
itseään koskevaan päätöksentekoon mukaan lukien lääkäriä tai lääkitystä koskevat
valinnat kuten Laki potilaan asemasta ja oikeuksista luku 2, §6 toteaa. On
vaikea ymmärtää Valviran kannanottoa tästä näkökulmasta.
Ensisijaisesti odotan, että saan jatkossakin hoitoa
kilpirauhassairauteeni LL NN:ltä. Mikäli tämä ei ole mahdollista, odotan
saavani valvovan viranomaisen edustajalta perustelut sille, miksi NN ei enää
voi toimia lääkärinäni. Odotan, että asiassa noudatetaan Lakia viranomaisen
toiminnan julkisuudesta luku 3, §11. Edelleen odotan, että viranomaiset, siinä
tapauksessa osoittavat minulle sellaisen uuden hoitavan lääkärin, joka suostuu
antamaan minulle tarvitsemaani hoitoa ja määräämään T3-lääkityksen, siten kuin Terveydenhuoltolaki
luku 6 hoitoon pääsystä edellyttää.
Valviran toiminnan tosiasialliset vaikutukset, potilaan
asema ja oikeusasiamiehen rooli
Olen huolissani potilaiden asemasta nykyisessä tilanteessa. Ymmärtääkseni
kyseessä on lääkärien välinen oppiriita, jossa endokrinologit ja
sisätautilääkärit ovat ilmiantaneet muita, kuten funktionaalisia lääkäreitä
potilaiden hoidosta perustuen omaan käsitykseensä kilpirauhassairauksien
oikeasta hoidosta. Suomen Endokrinologiyhdistys ilmaisee selkeästi oman
kantansa oikeana pitämäänsä lääkitykseen.
Yhdistyksen 5.11.2014 julkaiseman hoitosuosituksen mukaan ”eläinperäisiä
kilpirauhasuutteita sisältäviä valmisteita ei suositella hypotyreoosin hoitoon
eikä synteettistä trijodityroniinia (T3) pidä yksinään käyttää hypotyreoosin
hoitoon”.
Valviran 1.9.2014 antaman tiedotteen mukaan kyseessä ei ole
koulukuntariita. Tämä on kuitenkin ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että
Valvira yksipuolisesti kohdentaa tutkintansa juuri T3- tai eläinperäistä
kilpirauhaslääkitystä määränneisiin lääkäreihin, ei tyroksiinilla potilaitaan
hoitaviin lääkäreihin. Suomessa on yli 20 000 työikäistä lääkäriä.
Valviran tietojen mukaan näistä noin 100 henkilöä on määrännyt T3- tai
eläinperäistä kilpirauhaslääkitystä. Tutkinnan alla näistä lääkitystä
määränneistä lääkäreistä on noin kymmenen. Voidaan siis selkeästi todeta
Valviran kohdentavan tutkimuksensa yksipuolisesti.
Kohdentamalla tutkimuksensa yksipuolisesti Valvira seuraa
endokrinologien hoitosuositusta ja näin toiminnallaan käytännössä tunnustaa,
että kyseessä on oppiriita, jossa se itse on ottanut endokrinologien puolen.
Valviran tehtävä on hoitaa sosiaali- ja terveydenhuollon
valvonta- ja lupa-asioita, ei ottaa toiminnallaan kantaa lääketieteelliseen
hoitoon ja lääkityksen valintaan. Vaikka Valvira kieltää ottaneensa kantaa
lääkitykseen, on Valvira kohdentamalla tutkintansa ja sanktionsa tätä
lääkettä määränneisiin lääkäreihin, tosiasiassa ottanut kantaa lääkitykseen.
Valvira toteaa, että
hoitavan lääkärin tulee ohjata potilas hoitoon toiselle lääkärille, joka sitten
vastaa lääkityksestä, hoidosta ja seurannasta. Valitettavasti tämä ei arjessa
toteudu, sillä Valviran valikoiva toiminta näyttäytyy ajojahdilta niitä
lääkäreitä kohtaan, jotka ovat määränneet T3- tai eläinperäistä
kilpirauhashormonia. Se että Valvira on toiminut näin, on tämä johtanut
lääkäreiden keskuudessa epävarmuuteen määrätä tätä lääkitystä. Tästä johtuen
yksittäisen potilaan on käytännössä mahdotonta löytää lääkäriä, joka suostuu
hoitamaan häntä tällä lääkityksellä. Näin ollen Valvira itse toiminnallaan
heikentää potilasturvallisuutta. Tilanteessa kärsimään joutuvat potilaat,
joiden hoito katkeaa ja/tai joiden lääkitystä pyritään yksipuolisesti
muuttamaan muutoin kuin lääketieteellisin perustein.
Suomessa myytävät lääkkeet ovat turvallisia.
Lääketurvallisuus kuuluu Fimean toimivaltaan, mutta toisin kuin Valvira, Fimea
ei ole ottanut kantaa T3-hormonin käyttöön. Fimea tietää, että lääke on ollut
käytössä vuosikymmeniä turvallisesti ja ilman raportoituja haittavaikutuksia. Julkisuudessa Fimea on todennut, että T3 on
elimistön oma hormoni ja että mikä tahansa lääke väärin annosteltuna on
elimistölle myrkkyä.
Mielestäni Valvira toiminnallaan ottaa vähintäänkin
välillisesti kantaa asiaan, joka ei kuulu sen toimivaltaan. Tämä johtaa
tilanteeseen, jossa potilaat käytännössä tulevat Valviran toiminnan johdosta
kohdelluksi eriarvoisesti mahdollisuudessaan saada hoitoa ja sellaista
lääkitystä, joka sopii heidän keholleen. Edelleen katson, että Valviran
toiminta on puolueellista ja se johtaa siihen, että kaltaisteni potilaat
tulevat viranomaisen toiminnan vuoksi syrjityiksi ja heidän ihmisoikeutensa
loukatuiksi.
Toivon, että oikeusasiamies tutkii kanteluni, toteaa
Valviran toiminnan rikkovan Suomen lakeja ja hyvää hallintokäytäntöä sekä
osaltaan ratkaisee tilanteeseen sopivat jatkotoimenpiteet. En ole itse ajanut asiaa tuomioistuimen
kautta, mutta tiedän, että Valvira on haastanut lääkärini asiasta
hallinto-oikeuteen.
Helsingissä 13. päivänä joulukuuta 2015
XXX
VTM,
VP HR
